Mientras asistía a las conferencias de las Naciones Unidas sobre el clima (COP28) y la biodiversidad (COP16) en los últimos dos años, ha llamado la atención del observador que las convenciones medioambientales especializadas de las Naciones Unidas sobre el clima, la biodiversidad, la contaminación, los residuos peligrosos, la desertificación, etc., suponen implícitamente compromiso mundial. Un contexto político distinto al que estamos.
Este contexto político es algo que nosotros, como comunidad humana, necesitamos construir urgentemente, no sólo para que dichos acuerdos tengan éxito, sino aún más, para avanzar hacia un día en el que ya no sean necesarios.
El contexto político que falta actualmente va más allá de la eufemística “falta de voluntad política” a la que a veces se hace referencia de pasada, como si estos acuerdos especializados por sí solos fueran voluntad suficiente para preservar el planeta, sin necesidad de ningún otro cambio político o económico.
De hecho, el problema no es la falta de voluntad política, sino que hay una enorme cantidad de voluntad política y cultural real que va en contra del éxito de estos acuerdos y en contra de la visión ambientalista de que el mundo logrará superar la del intermediario del poder. vista.
Desde la perspectiva de quienes están en el poder, estos acuerdos parecen irracionales. Están desafiando las tendencias a pasos agigantados, no sólo materialmente, sino también en términos de ideas y el espíritu de los tiempos.
Según los estándares de las grandes empresas, es racional acabar incluso con su retórica pasajera sobre las cuestiones ESG, como ocurre ahora, porque toda la idea de ESG entra en conflicto con la principal economía basada en el petróleo, que opera dentro de un marco completamente desprovisto de cualquier objetivo o valor excepto Proporcionar bienes y servicios que la gente compra y usa (y nosotros compramos y usamos, a gran escala) y obtener ganancias al hacerlo.
Los filósofos podrían decir que los expertos ambientales y las principales corporaciones del mundo (y, en gran medida, los gobiernos nacionales) todavía operan dentro de esquemas conceptuales bastante diferentes. Lo que tiene sentido para uno, literalmente no tiene sentido para otro.
En este contexto, las largas y arduas discusiones de los delegados sobre los diversos textos y propuestas para acuerdos ambientales multilaterales de la ONU ponen el proverbial carro delante del caballo: los caballos son los agentes de poder que realmente pueden hacer cumplir la ley a nivel nacional. solicitud.gramo
Una vez más, el caballo todavía no está en el mismo camino, y mucho menos está a punto de ser enganchado al vagón de los acuerdos ambientales. El caballo está completamente ocupado tirando del carro cargado con el negocio habitual (BAU) hasta una colina completamente diferente, y no es racional esperar que el caballo se corte por la mitad y tire de dos carros en dos direcciones diferentes.
Aunque este no es un sentimiento común en el “campo de expertos”, parece que la única manera de avanzar es convencer al caballo de que disminuya la velocidad (y eventualmente se desprenda por completo del vagón BAU) utilizando argumentos políticos basados en valores, no hechos científicos. o opiniones de expertos medioambientales.
El carro de BAU no se detiene por hechos, ni siquiera por hechos que indiquen que el camino que sigue conduce finalmente al abismo. La BAU calcula que si el acantilado realmente parece tan rígido y obligado a detenerse, entonces será cuando se detendrá. No hace un momento.
Si bien muchos lo cuestionan, puede deberse a nuestra tendencia evolutiva: superar los límites antes de vernos obligados a adaptarnos, como muchas otras especies. Nosotros, al menos en el Occidente moderno, no tenemos un buen historial de reducción del uso de recursos antes de lo necesario, aunque sólo sea por una previsión basada en hechos.
Lo único que puede influir en los líderes y los países para emprender cambios rápidos de régimen de cualquier tipo son las ideas, los cambios de valores y los movimientos políticos, no los hechos. Los valores, las creencias y la política tienen un largo historial histórico de impulsar a grupos, tribus, sociedades y naciones enteras a cambiar sus comportamientos y puntos de vista con relativa rapidez, para bien o para mal (incluso desde la perspectiva del daño a la naturaleza).
Nuevas ideas y nuevos valores son cómo y por qué cambiamos. Parecen ser las únicas cosas que pueden frenar el movimiento del BAU ahora, sin una catástrofe ambiental total.
Las Naciones Unidas desempeñan un papel importante en el logro de la conservación del medio ambiente, pero necesitan revivir su antiguo espíritu político. Algunos países miembros deben presentar una nueva declaración política y ética global sobre la naturaleza.
Algún bloque de países tendría que lograr que la Asamblea General adoptara dicha declaración y que cada líder votara a favor o en contra, en nombre de su pueblo, y luego la enorme fuerza laboral de la ONU, con su presencia global, tendría que llevar el mensaje. (y una lista de voces arriba y abajo). Al público para que el debate político y moral continúe.
En última instancia, BAU no puede existir sin satisfacer las necesidades de las personas. Si la gente desarrolla la voluntad política para cambiar lo que aceptan, las cosas pueden cambiar, y rápidamente. Precisamente por eso, la inercia de la Universidad Aplicada Balqa no favorece un debate político real.
Los actores de BAU quieren seguir trabajando y exportando a expertos, o restando importancia a las cuestiones medioambientales como si estuvieran sujetas a marginación. La comunidad global puede comenzar a rechazar esta pereza al menos forzando un debate sobre los méritos morales de la conservación de la naturaleza y los valores políticos asociados, como posible curso de acción.
En 1948, la Asamblea General de las Naciones Unidas emitió la Declaración Universal de Derechos Humanos. Era esencialmente un documento de posición moral. Ya sea que los estados lo apoyen o lo rechacen, constituye una declaración política, una declaración sobre su identidad como naciones.
Ni siquiera era obligatorio. Pero fue un ejemplo de lo que puede suceder en un foro global, y encarnó y catalizó un cambio importante en la cultura global, un cambio que realmente significó algo para el público en ese momento, y todavía lo significa hoy, más de 75 años. más tarde.
La naturaleza necesita un equivalente –no específicamente un enfoque de “derechos de la naturaleza” per se– sino más bien una declaración con el mismo espíritu de suscitar consenso moral y político, o al menos identificar lados opuestos en una cuestión moral y política.
La Conferencia de Río de 1992, el Acuerdo de París de 2015 y las declaraciones renovadas sobre la “importancia vital de la naturaleza” que impregnan todos los documentos, acuerdos y trabajos de investigación ambientales específicamente, son todos diferentes porque ocurren bajo la rúbrica de cuestiones ambientales y no cuestiones medioambientales. Los predominantes.
El público en general en la mayoría de los países no sigue la investigación ambiental ni las conferencias especializadas y, por lo tanto, la mayoría de las corrientes políticas principales no los discuten seriamente, y ciertamente no la cuestión de la naturaleza per se, como una cuestión de valores, por difícil que pueda ser para el medio ambiente. . La comunidad de expertos debe recordar esto, porque siempre permanecen oscuros e introvertidos. [worthy but, relatively speaking, minuscule] tribu.
La gran mayoría del público en general en Occidente no cuestiona la BAU, viendo las cosas como son, con una serie de obstáculos (posiblemente vertiginosos y cada vez más agotadores) que deben superar en un día cualquiera para sobrevivir y encontrar… Comida y refugio. Refugio para ellos y sus familias.
Pero esto no significa que a la corriente principal no le importe o no la aprecie por derecho propio. Las Naciones Unidas necesitan 21calle La resolución del siglo en la Asamblea General que ofrece una declaración coherente tanto de la difícil situación actual del mundo natural debido a los impactos humanos como de nuestra posición moral a favor de aliviar esta difícil situación y hacer que la naturaleza vuelva a florecer.
Entonces una posición moral puede convertirse en una intención política. Una Declaración Universal sobre la Naturaleza debería afirmar que la naturaleza tiene un valor más inherente para nosotros que BAU, y que políticamente queremos desmantelar BAU para que tengamos que elegir entre los dos, donde podemos y debemos elegir la naturaleza. Debe ser una declaración que contenga el núcleo moral de la cuestión, planteando la siguiente pregunta: ¿Nos preocupamos realmente por preservar el medio ambiente? ¿Lo convertiremos en una prioridad política? ¿Reconoceremos que esto implica restricciones al medio ambiente? ¿Nuestro proyecto como especie?
Éste es el tipo de preguntas generales y universales que el público puede seguir y con las que puede interactuar, y que podrían interesarle políticamente. A través de buenos mensajes y una campaña publicitaria, las Naciones Unidas pueden ayudar a estimular un gran interés en dicha declaración.
La pregunta “¿Nos importa?” Ya no se puede evitar. Si una Declaración Universal pudiera obligar a todos los gobiernos a responder a nivel central o ejecutivo principal, sí o no, esto contribuiría más a impulsar la conservación del medio ambiente o al menos revelar con todo detalle las verdaderas dimensiones de los impactos que preserva el medio ambiente. Todos estamos en el tren de BAU y avanzamos juntos hacia el abismo, más de lo que pueden hacerlo todos los acuerdos medioambientales especializados que existen.
Katherine Snow es una ex experta en seguridad nacional de EE. UU., actual investigadora asociada en el Instituto Ambiental High Meadows/Universidad de Princeton, en las áreas de medio ambiente, seguridad y filosofía de la naturaleza, y fundadora del Grupo Gaia Morgan (GMG), una organización no gubernamental. Empresa consultora medioambiental con beneficios económicos. .
Esta historia fue publicada con permiso de Mongabay.com.
